No quería abordar sobre este tema, sobre todo porque ya otros blogs lo han hecho, pero tampoco pude evitar el poder dejar ver mi opinión al respecto.
Explicando de forma breve la sinopsis del culebrón: Un desarrollador de Canonical (Oliver Grawert) emite un criterio en contra de Linux Mint, alegando que no lo usaría para “tareas” seguras, como entrar a una cuenta bancaria en línea, por ejemplo.
Luego, agarrándose de eso, un miembro de Mozilla y miembro de La Comunidad de Ubuntu, Benjamin Kerensa, arremete contra las actualizaciones de Firefox en LMDE, que nada tiene que ver con Linux Mint, pero como son dos productos de la misma casa, pues cargan la culpa por igual.
Entonces viene Clem (quién está muy ocupado con la liberación de Mint 16) y ofrece una respuesta al asunto, aclarando un par de cosas y además informando de otras, como por ejemplo:
Yo personalmente hablé con el departamento legal de Canonical (por otras razones, pues nos están diciendo que necesitamos una licencia para utilizar sus paquetes binarios) y es claro que están confundidos acerca de LMDE y Mint.
En resumen, lo que Oliver y Benjamin quieren hacer ver, es que Linux Mint es menos seguro que Ubuntu. ¿La respuesta de Clem?
Ahora, acerca de actualizaciones de Firefox Clem nos dice:
Terminada la historia del culebrón, voy a dar mi opinión.
Para empezar creo que, aún con razón o sin razón, La Comunidad de Ubuntu (usuarios y desarrolladores) siempre ha tenido sus ronchas para con Linux Mint, pues evidentemente les molesta su popularidad, y han aprovechado cada desliz para hacer leña del árbol caído.
¿Licencia para usar los binarios de Ubuntu? ¿En serio? Ahora lo único que falta es que haya que pagar para usar la distribución de Canonical o peor aún, pagar para hacer un derivado. Y yo me pregunto ¿Con que moral Canonical?
Claro, habría que ver a que “binarios” se refieren explícitamente, pienso que se refieran a paquetes relacionados con los Partners de Canonical, pero hay una contradicción acá: ¿No se supone que Ubuntu es una distribución Open Source?
En MuyLinux alguien me decía que Ubuntu tiene a trabajadores cobrando una nómina para colaborar o trabajar para Debian, dejándome ver que de esa forma Canonical aportaba al Upstream, pero ¿Y qué? Red Hat (por poner un ejemplo) le paga a desarrolladores de GNOME y no por ello le exigen a los demás que paguen licencias para usar sus binarios.
Con este tipo de acciones, por lo menos ante mis ojos, Canonical se degrada cada día más.
Viendo la respuesta de Clem y los ejemplos que utiliza, se nota a primera vista que Mint nos ofrece la posibilidad de estar “un poco más seguros” que Ubuntu con la configuración correcta, según nuestra propia elección. Como bien dice Clem: La seguridad es algo que se configura.
Si me pregunta a mi, y si yo estuviese en los zapatos de Clem Lefebvre, pues mandaría a Ubuntu a freír tomates y me concentraría en LMDE, pues al final Cinnamon, el buque insignia de Linux Mint, funciona en Debian perfectamente y MATE, ya está en vías de ser añadido.
Pero nada, esta es solo mi opinión. ¿Qué creen ustedes?
Continúar leyendo...
Explicando de forma breve la sinopsis del culebrón: Un desarrollador de Canonical (Oliver Grawert) emite un criterio en contra de Linux Mint, alegando que no lo usaría para “tareas” seguras, como entrar a una cuenta bancaria en línea, por ejemplo.
Luego, agarrándose de eso, un miembro de Mozilla y miembro de La Comunidad de Ubuntu, Benjamin Kerensa, arremete contra las actualizaciones de Firefox en LMDE, que nada tiene que ver con Linux Mint, pero como son dos productos de la misma casa, pues cargan la culpa por igual.
Entonces viene Clem (quién está muy ocupado con la liberación de Mint 16) y ofrece una respuesta al asunto, aclarando un par de cosas y además informando de otras, como por ejemplo:
Yo personalmente hablé con el departamento legal de Canonical (por otras razones, pues nos están diciendo que necesitamos una licencia para utilizar sus paquetes binarios) y es claro que están confundidos acerca de LMDE y Mint.
En resumen, lo que Oliver y Benjamin quieren hacer ver, es que Linux Mint es menos seguro que Ubuntu. ¿La respuesta de Clem?
- Explicamos en el 2007 las deficiencias que encontramos en la forma en que Ubuntu recomienda a sus usuarios aplicar ciegamente todas las actualizaciones disponibles. Explicamos los problemas asociados con regresiones y hemos implementado una solución con la que estamos muy contentos.
- Alguien corriendo Mint puede iniciar Update Manager » Editar » Preferencias y activar el nivel 4 y 5 de las actualizaciones, por lo que Linux Mint puede ser tan “segura” e “inestable” como Ubuntu.
Ahora, acerca de actualizaciones de Firefox Clem nos dice:
- Linux Mint utiliza el mismo paquete de Firefox del repositorio de Ubuntu. Firefox es una actualización de nivel 2 por lo que cada usuario Mint lo recibe de forma predeterminada.
- LMDE, que no se basa en Ubuntu, utiliza su propio paquete de Firefox. Hemos sido lentos en su actualización en el pasado con LMDE (y eso es probablemente lo que confunde el desarrollador de Canonical), pero tomamos medidas y hemos hecho automatizaciones de modo que, Firefox 25 fue lanzado el 29 de octubre y al día 30, ya estaba en LMDE.
Terminada la historia del culebrón, voy a dar mi opinión.
Para empezar creo que, aún con razón o sin razón, La Comunidad de Ubuntu (usuarios y desarrolladores) siempre ha tenido sus ronchas para con Linux Mint, pues evidentemente les molesta su popularidad, y han aprovechado cada desliz para hacer leña del árbol caído.
¿Licencia para usar los binarios de Ubuntu? ¿En serio? Ahora lo único que falta es que haya que pagar para usar la distribución de Canonical o peor aún, pagar para hacer un derivado. Y yo me pregunto ¿Con que moral Canonical?
Claro, habría que ver a que “binarios” se refieren explícitamente, pienso que se refieran a paquetes relacionados con los Partners de Canonical, pero hay una contradicción acá: ¿No se supone que Ubuntu es una distribución Open Source?
En MuyLinux alguien me decía que Ubuntu tiene a trabajadores cobrando una nómina para colaborar o trabajar para Debian, dejándome ver que de esa forma Canonical aportaba al Upstream, pero ¿Y qué? Red Hat (por poner un ejemplo) le paga a desarrolladores de GNOME y no por ello le exigen a los demás que paguen licencias para usar sus binarios.
Con este tipo de acciones, por lo menos ante mis ojos, Canonical se degrada cada día más.
Viendo la respuesta de Clem y los ejemplos que utiliza, se nota a primera vista que Mint nos ofrece la posibilidad de estar “un poco más seguros” que Ubuntu con la configuración correcta, según nuestra propia elección. Como bien dice Clem: La seguridad es algo que se configura.
Si me pregunta a mi, y si yo estuviese en los zapatos de Clem Lefebvre, pues mandaría a Ubuntu a freír tomates y me concentraría en LMDE, pues al final Cinnamon, el buque insignia de Linux Mint, funciona en Debian perfectamente y MATE, ya está en vías de ser añadido.
Pero nada, esta es solo mi opinión. ¿Qué creen ustedes?
Continúar leyendo...