Puede que hasta ahora no hayamos tenido opiniones de Richard Stallman sobre systemd, pero Linus volvió a dar la suya en una entrevista para Sam Varghese de ITWire, donde también habla de otras cosas.
Cuando se trata de systemd, esperan que yo tenga muchas opiniones coloridas, pero no. No me importa personalmente systemd, de hecho mi coputadora principal y mi laptop lo usan. Ahora, no me llevo bien con algunos de los desarrolladores (en referencia al incidente con Kay Sievers) y creo que son un poco despreocupados en cuanto a bugs y compatibilidad, pero tampoco estoy mucho en el campamento de la gente que odia la idea de systemd.
¿Estás de acuerdo con el pensamiento de que systemd se aleja de la idea de simplicidad de los sistemas UNIX? ¿Eso es malo?.
Creo que muchas de las “ideas originales” de UNIX son más una cuestión de mentalidad que un reflejo de la realidad. Aún hay valor en entender el modelo tradicional de “haz una cosa y hazla bien” pero así no es como funcionan los sistemas complejos, y tampoco es como fueron diseñadas las aplicaciones grandes por un largo tiempo. Es una simplificación útil que es cierta en “cierto” nivel, pero es claro que no describe la mayoría de la realidad. Y systemd no es de ninguna manera la pieza que rompe el viejo UNIX legado. Las aplicaciones gráficas raramente funcionan así, y luego está obviamente el contraejemplo tradicional de GNU Emacs, el cual nunca se trató de un modelo simple de UNIX, sino de una infraestructura nueva y grande, como systemd. Eso si, soy lo suficientemente anticuado para gustarme los logs en texto y no en binario. A veces creo que systemd no tenga necesariamente el mejor gusto, pero son detalles.
¿Has pasado por situaciones similares antes, donde la introducción de una nueva manera de hacer las cosas causó tanta amargura y reacciones extremas?
Oh si. Vi vs Emacs, las comparaciones entre escritorios o para un caso más cercano a systemd, SysV init vs BSD init. No estoy seguro que tan diferentes son las peleas de systemd. Es una cuestión técnica, pero sus desarrolladores ciertamente fueron muy buenos alienando la gente a nivel personal. No es algo nuevo bajo el sol, las guerras entre quienes defienden la GPL y la BSD eran más sobre las personas involucradas y de como irritaban a la gente que sobre otras diferencias.
¿Qué le dirías si alguien argumentara que systemd creo un punto de falla el cual no permite arrancar el sistema si este falla? Centraliza muchos servicios y si uno falla el sistema queda inútil.
Si es esa una razón, tampoco deberían usar el kernel. Obvio que es algo especial, que sus ingenieros son mejor gente y que quizás sería injusto comparar algo tan noble como el kernel con proyectos más mundanos. Pero si miran a proyectos lentos y pesados como glibc, cuando se joden todos se lastiman.
Pregunté esto porque vi artículos de gente mudándose a BSD en servidores. Yo no había visto un comportamiento tan extremo, pero sólo estoy en Linux desde el 98.
Generalmente no suelo seguir esas tormentas, pero también creo que una cosa que está cambiando que es que la gente está quizás tomando muy en serio esa cultura de pánico agudo y populista. No es solamente en la prensa técnica sino que en el mundo técnico también hay muchas “piezas de opinión” y otras exageraciones relacionadas. Y la gente de BSD tiene un término para eso: “bikeshed painting”*, el cual trata de como la gente al azar siente que tiene la capacidad de discutir cuestiones superficiales, porque todos sienten que pueden dar una opinión sobre la elección del color. Así que las cuestiones superficiales tienen más ruido. Pero cuando se trata de decisiones difíciles y profundamente técnicas, se dan cuenta (a veces) que no saben lo suficiente y por eso no hablan tanto.
¿Has leído el nuevo documento de Lennart Poettering sobre organizar las distribuciones con el sistema de archivos Btrfs por defecto? Si es así, ¿qué opinas?
No estoy tan seguro de que sea necesariamente la manera correcta de hacer las cosas, pero de hecho estoy muy feliz de que la gente trabaje en esa dirección. El actual modelo de empaquetado está roto para aplicaciones de terceros, y no estoy convencido de que sea tan bueno incluso para proyectos que se distribuyen en las distribuciones Linux como parte de su core. ¿Son los detalles exactos de como usar Btrfs para implementar esto lo correcto? Ni idea. Es un problema complejo que no va a resolverse de la noche a la mañana con alguna novedad radical, y soy desconfiado con nuevos modelos sofisticados que cambian todo y dicen que resuelven los problemas (quizás la novedad, la complejidad y los detalles sofisticados hagan difícil decir que “no” tienen los problemas que tienen los sistemas existentes, por lo que es visto como un argumento de que los problemas ya no existen – no porque se hayan ido para siempre, sino porque simplemente se volvieron tan difíciles de discutir porque ha cambiado mucho). Pero creo que es un problema que vale la pena mirar.
*pintar el cobertizo de bicicletas sería su traducción al castellano. Más info aquí y aquí
The post Linus Torvalds: systemd no es tan malo appeared first on Desde Linux.
Continúar leyendo...
Cuando se trata de systemd, esperan que yo tenga muchas opiniones coloridas, pero no. No me importa personalmente systemd, de hecho mi coputadora principal y mi laptop lo usan. Ahora, no me llevo bien con algunos de los desarrolladores (en referencia al incidente con Kay Sievers) y creo que son un poco despreocupados en cuanto a bugs y compatibilidad, pero tampoco estoy mucho en el campamento de la gente que odia la idea de systemd.
¿Estás de acuerdo con el pensamiento de que systemd se aleja de la idea de simplicidad de los sistemas UNIX? ¿Eso es malo?.
Creo que muchas de las “ideas originales” de UNIX son más una cuestión de mentalidad que un reflejo de la realidad. Aún hay valor en entender el modelo tradicional de “haz una cosa y hazla bien” pero así no es como funcionan los sistemas complejos, y tampoco es como fueron diseñadas las aplicaciones grandes por un largo tiempo. Es una simplificación útil que es cierta en “cierto” nivel, pero es claro que no describe la mayoría de la realidad. Y systemd no es de ninguna manera la pieza que rompe el viejo UNIX legado. Las aplicaciones gráficas raramente funcionan así, y luego está obviamente el contraejemplo tradicional de GNU Emacs, el cual nunca se trató de un modelo simple de UNIX, sino de una infraestructura nueva y grande, como systemd. Eso si, soy lo suficientemente anticuado para gustarme los logs en texto y no en binario. A veces creo que systemd no tenga necesariamente el mejor gusto, pero son detalles.
¿Has pasado por situaciones similares antes, donde la introducción de una nueva manera de hacer las cosas causó tanta amargura y reacciones extremas?
Oh si. Vi vs Emacs, las comparaciones entre escritorios o para un caso más cercano a systemd, SysV init vs BSD init. No estoy seguro que tan diferentes son las peleas de systemd. Es una cuestión técnica, pero sus desarrolladores ciertamente fueron muy buenos alienando la gente a nivel personal. No es algo nuevo bajo el sol, las guerras entre quienes defienden la GPL y la BSD eran más sobre las personas involucradas y de como irritaban a la gente que sobre otras diferencias.
¿Qué le dirías si alguien argumentara que systemd creo un punto de falla el cual no permite arrancar el sistema si este falla? Centraliza muchos servicios y si uno falla el sistema queda inútil.
Si es esa una razón, tampoco deberían usar el kernel. Obvio que es algo especial, que sus ingenieros son mejor gente y que quizás sería injusto comparar algo tan noble como el kernel con proyectos más mundanos. Pero si miran a proyectos lentos y pesados como glibc, cuando se joden todos se lastiman.
Pregunté esto porque vi artículos de gente mudándose a BSD en servidores. Yo no había visto un comportamiento tan extremo, pero sólo estoy en Linux desde el 98.
Generalmente no suelo seguir esas tormentas, pero también creo que una cosa que está cambiando que es que la gente está quizás tomando muy en serio esa cultura de pánico agudo y populista. No es solamente en la prensa técnica sino que en el mundo técnico también hay muchas “piezas de opinión” y otras exageraciones relacionadas. Y la gente de BSD tiene un término para eso: “bikeshed painting”*, el cual trata de como la gente al azar siente que tiene la capacidad de discutir cuestiones superficiales, porque todos sienten que pueden dar una opinión sobre la elección del color. Así que las cuestiones superficiales tienen más ruido. Pero cuando se trata de decisiones difíciles y profundamente técnicas, se dan cuenta (a veces) que no saben lo suficiente y por eso no hablan tanto.
¿Has leído el nuevo documento de Lennart Poettering sobre organizar las distribuciones con el sistema de archivos Btrfs por defecto? Si es así, ¿qué opinas?
No estoy tan seguro de que sea necesariamente la manera correcta de hacer las cosas, pero de hecho estoy muy feliz de que la gente trabaje en esa dirección. El actual modelo de empaquetado está roto para aplicaciones de terceros, y no estoy convencido de que sea tan bueno incluso para proyectos que se distribuyen en las distribuciones Linux como parte de su core. ¿Son los detalles exactos de como usar Btrfs para implementar esto lo correcto? Ni idea. Es un problema complejo que no va a resolverse de la noche a la mañana con alguna novedad radical, y soy desconfiado con nuevos modelos sofisticados que cambian todo y dicen que resuelven los problemas (quizás la novedad, la complejidad y los detalles sofisticados hagan difícil decir que “no” tienen los problemas que tienen los sistemas existentes, por lo que es visto como un argumento de que los problemas ya no existen – no porque se hayan ido para siempre, sino porque simplemente se volvieron tan difíciles de discutir porque ha cambiado mucho). Pero creo que es un problema que vale la pena mirar.
*pintar el cobertizo de bicicletas sería su traducción al castellano. Más info aquí y aquí
The post Linus Torvalds: systemd no es tan malo appeared first on Desde Linux.
Continúar leyendo...