En los últimos años hemos pasado de ver los lectores de huellas como algo de película de espías a llevarlos en el bolsillo todo el día. Desbloqueamos el móvil, autorizamos pagos, abrimos la puerta de la oficina o accedemos al banco con un simple toque del dedo, casi sin darnos cuenta de la tecnología que hay detrás.
Dentro de esta biometría tan cotidiana, hay una pelea muy interesante: sensor de huellas ultrasónico vs óptico. Ambos sirven para lo mismo, pero funcionan de forma muy diferente y ofrecen niveles de seguridad, velocidad y fiabilidad que no tienen nada que ver. Si alguna vez te has preguntado cuál es mejor para tu móvil, tu empresa o tus sistemas de acceso, aquí lo vas a ver con lupa.
Qué es un lector de huellas y por qué hay varios tipos
Un lector de huellas es, básicamente, un sensor biométrico que captura el patrón único de crestas y valles de tu dedo, lo convierte en datos digitales y los compara con una plantilla almacenada para comprobar si eres quien dices ser. Lo importante: el sistema no guarda “la foto” de tu huella, sino una plantilla matemática derivada de ella.
Hoy conviven varios tipos de sensores de huellas: ópticos, capacitivos, ultrasónicos y térmicos. Todos pasan por las mismas fases —captura, procesado, creación de plantilla y comparación— pero difieren en el “truco” que usan para leer la huella (luz, electricidad, sonido o temperatura) y eso cambia por completo su precio, seguridad, velocidad y tolerancia a la suciedad o la humedad.
A nivel de móviles, los más habituales son los sensores ópticos bajo pantalla y los ultrasónicos integrados en paneles OLED, mientras que los capacitivos siguen muy presentes en botones físicos, portátiles y controles de acceso, y los térmicos tienen presencia en nichos muy concretos donde se busca una seguridad especialmente alta.
Cómo funciona un sensor de huellas óptico
El escáner óptico de huellas es el veterano de la familia. Su idea es sencilla: ilumina el dedo y “hace una foto” de la huella con una cámara especial, para después procesar esa imagen y extraer los rasgos característicos.
En la práctica, un sensor óptico típico está formado por una capa protectora de vidrio que protege el conjunto del polvo y el agua, una fuente de luz (normalmente LEDs), un prisma que dirige y refleja la luz sobre la huella, una lente que enfoca el reflejo en un sensor de imagen CCD o CMOS y una pequeña electrónica de control (MCU o DSP) que se encarga de convertir y analizar los datos.
Cuando colocas el dedo sobre la superficie de cristal, la luz ilumina las crestas y valles de la huella. La lente enfoca la luz reflejada en el sensor de imagen, este la convierte en una señal eléctrica y un conversor analógico-digital la transforma en una imagen digital de la huella. A partir de ahí, entran en juego los algoritmos: se mejora la imagen, se binariza, se extraen minucias (bifurcaciones, terminaciones de cresta, etc.) y se genera la plantilla biométrica que servirá para autenticarte las próximas veces.
El proceso completo de escaneo se puede resumir en unos pocos pasos: colocas el dedo en el cristal, se ilumina, se captura la foto, se digitaliza, se procesan los detalles y se guarda o compara la plantilla. La mayoría de estos sistemas son capaces de completar todo esto en torno a 1 segundo para la captura y entre 1 y 2 segundos para la comparación, dependiendo del algoritmo y del hardware.
Ventajas y desventajas del sensor óptico
Los escáneres ópticos llevan décadas usándose en policía, control fronterizo, DNI, sistemas de fichaje y control de acceso, y también han tenido mucha presencia en móviles de gama media y en lectores externos para PC. No es casual: son dispositivos muy rodados.
Entre sus puntos fuertes destaca que son muy precisos y fiables cuando las condiciones son buenas, están ampliamente disponibles en el mercado, su tecnología es madura y, sobre todo, son los más baratos de fabricar e instalar. También son relativamente fáciles de mantener y ofrecen tiempos de respuesta más que aceptables para la mayoría de usos cotidianos.
La cara B es la seguridad: al trabajar con una imagen 2D de la huella, son más fáciles de engañar con fotografías de alta resolución, moldes o materiales como el látex. Además, dependen muchísimo del entorno: dedos grasientos, mojados o muy sucios degradan la calidad de la imagen, igual que una iluminación deficiente en el caso de ciertos montajes. Por eso requieren una limpieza periódica y algo de mimo para funcionar de forma óptima.
En móviles, los sensores ópticos bajo pantalla se apoyan en la luz del panel AMOLED para iluminar la huella y en un chip de imagen (CIS) bajo el panel. Si el brillo de la pantalla es bajo o hay interferencias gráficas en la zona de la huella, la calidad del escaneo puede resentirse. Además, para desbloquear con la pantalla completamente apagada a menudo hay que “despertar” antes el panel, lo que añade un pequeño paso extra.
Cómo funciona un sensor de huellas ultrasónico
El sensor ultrasónico de huellas es la opción más moderna y “premium”, especialmente en smartphones de gama alta con pantalla OLED. En lugar de luz, utiliza ondas sonoras de alta frecuencia (ultrasonidos) para generar un mapa tridimensional de la huella.
Su corazón es un conjunto de transductores ultrasónicos emisores y receptores, montados sobre sustratos cerámicos para asegurar estabilidad, y controlados por un microprocesador dedicado. Cuando apoyas el dedo en la pantalla, el transductor emisor lanza una ráfaga de ultrasonidos que atraviesa el cristal y la capa externa de la piel.
Al chocar con las crestas y poros de tu dermis, esas ondas se reflejan de formas ligeramente distintas. El transductor receptor actúa como un micrófono especializado que recoge esos ecos y los convierte en señales eléctricas. A partir del tiempo que tarda cada eco en volver y de su intensidad, el microprocesador reconstruye una imagen 3D muy detallada de la huella (principio pulso-eco, muy parecido a un sonar o a un radar).
El flujo completo sería algo así: el transductor envía pulsos ultrasónicos; la energía se refleja en crestas y poros; el receptor recoge los ecos y los traduce en señales eléctricas; el procesador genera el mapa 3D, crea la plantilla digital y la almacena en un área segura del dispositivo para futuras comparaciones. Todo este proceso suele oscilar entre 1 y 2 segundos, aunque los modelos más recientes son perceptiblemente más rápidos.
En el mundo real, esto se traduce en sensores como los integrados en la serie Samsung Galaxy S10 en adelante o en modelos recientes con Snapdragon y Sense ID de Qualcomm, que permiten desbloquear el móvil simplemente apoyando el dedo en una zona marcada de la pantalla, sin necesidad de botones dedicados.
Ventajas y desventajas del sensor ultrasónico
La gran baza de esta tecnología es que el sensor captura volumen, no solo una silueta plana. Al trabajar con información 3D y con detalles internos de la piel, resulta muchísimo más complicado engañarlo con fotos o moldes. También es capaz de distinguir entre un dedo vivo y un objeto inerte, por lo que es ideal para implementar detección de “prueba de vida”.
Otra ventaja muy clara es que funciona bien incluso con dedos húmedos, sucios o ligeramente grasientos. Las ondas ultrasónicas tienen gran capacidad de penetración y son menos sensibles a la suciedad o al sudor de la superficie, de modo que el sensor mantiene tasas de acierto elevadas donde un óptico empezaría a fallar o pedirte que limpies el lector.
Es además un sistema muy robusto frente al desgaste mecánico: al ir integrado bajo el cristal de la pantalla y no depender de una ventana óptica tan “expuesta”, sufre menos por arañazos superficiales. Eso sí, en móviles se ha visto que si la zona de la pantalla presenta grietas profundas, la propagación de la onda puede verse alterada y el reconocimiento deja de ser fiable.
En el lado negativo, estamos ante sistemas significativamente más caros que los ópticos o capacitivos, tanto por hardware como por el desarrollo de algoritmos específicos. También consumen más energía, especialmente si permanecen constantemente activos para detectar el dedo sin que tú tengas que hacer nada. Por eso los fabricantes suelen ajustar muy bien cuándo y cómo se “despierta” el sensor para no disparar el consumo.
Otra cuestión, ya más de experiencia de usuario, es que en algunos modelos de móviles los usuarios reportan más intentos fallidos con el sensor ultrasónico que con el óptico, dependiendo de cómo hayan calibrado la sensibilidad, la zona de detección y la integración con la interfaz. Hay quien considera que, en el día a día, ciertos lectores ópticos bien afinados siguen resultando más fiables a la primera, aunque la teoría diga que el ultrasónico es superior.
Comparativa: sensor de huellas ultrasónico vs óptico
Cuando se comparan sensores ultrasónicos y ópticos, hay varios aspectos clave que marcan la diferencia: velocidad, precisión, fiabilidad en condiciones reales, seguridad frente a ataques y coste. Vamos uno por uno para que se vea claro.
Velocidad de escaneo y de procesamiento
A nivel de captura, un sensor óptico suele completar la lectura en alrededor de 1 segundo desde que el dedo toca el cristal, porque se limita a “fotografiar” la huella iluminada. Si el algoritmo es ágil, la extracción de características y la comparación con la plantilla registrada se resuelven en 1-2 segundos como máximo.
En los sistemas ultrasónicos, la escena es parecida en tiempos totales, aunque el proceso interno es más complejo. Primero se genera el mapa 3D a partir de los ecos de ultrasonido y luego se extraen tanto características 2D como volumétricas. Esto implica algo más de trabajo de procesador, pero con chips modernos y algoritmos optimizados también se suele quedar en el rango de 1-2 segundos entre escaneo y verificación.
En la práctica, la percepción del usuario depende mucho de la implementación concreta. En algunos móviles el lector ultrasónico se siente rapidísimo cuando acierta a la primera, pero si hay que repetir el gesto varias veces por un fallo puntual, la sensación global es de mayor lentitud frente a un óptico que casi nunca falla con el dedo seco y limpio.
Precisión y fiabilidad en distintas condiciones
En cuanto a precisión pura, los sensores ópticos pueden ser muy buenos siempre que se cumplan sus condiciones ideales: dedo bien apoyado, sin mucha suciedad, iluminación correcta y sensor limpio. Cuando esas variables se descontrolan —dedo muy seco, mojado, con crema, con restos de polvo— la calidad de la imagen baja y con ella aumenta la tasa de errores.
El ultrasónico, al basarse en ultrasonidos y volumen, es menos vulnerable a estas variaciones externas. Puede capturar huellas con gran nivel de detalle incluso a través de ciertos materiales o pequeñas capas de suciedad, y aguanta mejor dedos húmedos o con grasa. Esto lo convierte en una opción muy interesante para usos intensivos o entornos menos controlados.
Si hablamos de fiabilidad global, podríamos decir que el óptico es fiable “si todo está en su sitio”, mientras que el ultrasónico mantiene un comportamiento consistente en un abanico de situaciones mucho mayor. De ahí que, poco a poco, vaya ganando terreno en aplicaciones de seguridad avanzada.
Seguridad: resistencia al fraude y detección de “dedo vivo”
Uno de los talones de Aquiles de los sensores ópticos es que trabajan con imágenes planas. Eso los hace más sensibles a intentos de suplantación basados en fotos, impresiones de alta resolución u objetos con la textura adecuada. Existen soluciones ópticas con mecanismos de detección de vida (análisis de reflejos, microvariaciones, etc.), pero no es algo universal.
En cambio, el sensor ultrasónico genera un modelo 3D con mucha más información de la estructura de la piel, incluyendo poros y detalles subcutáneos. Reproducir todo eso en un molde falso es muchísimo más complejo. Además, esta tecnología se presta especialmente bien a técnicas de detección de “liveness”, identificando diferencias claras entre un dedo real y un objeto inerte.
Por todo ello, cuando la prioridad absoluta es la seguridad, el ultrasónico parte con ventaja respecto al óptico. No es invulnerable, pero pone el listón de dificultad considerablemente más alto para cualquier ataque de suplantación. De hecho, ataques como BrutePrint demuestran por qué la seguridad biométrica sigue evolucionando rápidamente.
Coste, consumo y limitaciones de integración
A nivel de hardware, los sensores ópticos son la opción más económica y estandarizada. La tecnología está sobradamente madura, los componentes (LEDs, lentes, sensores CCD/CMOS) son baratos y el ecosistema de proveedores es amplísimo. Eso explica que sigan siendo la primera elección en sistemas de control de acceso, terminales de fichaje y soluciones donde el coste es crítico.
Los sensores ultrasónicos, al incorporar transductores específicos, sustratos cerámicos y electrónica más compleja, tienen un coste mucho mayor y requieren un diseño más cuidadoso, sobre todo si se integran bajo pantalla. Además, su consumo energético puede ser bastante más alto si se mantienen en escucha continua.
Hay también condicionantes físicos: la señal ultrasónica tiene una penetración limitada a determinados grosores de material. Eso hace que hoy por hoy esta tecnología se use casi exclusivamente en pantallas OLED, donde el panel es más fino y no necesita retroiluminación como un LCD. En pantallas LCD convencionales, el módulo es más grueso y la onda tiene más dificultades para atravesar todas las capas.
Con todo, y a medida que bajan los costes de producción, es de esperar que los sensores ultrasónicos ganen presencia en más dispositivos, sobre todo donde la seguridad y la comodidad bajo pantalla tengan prioridad por encima del precio.
Otros tipos de sensores de huellas: capacitivos y térmicos
Aunque la pelea mediática esté entre óptico y ultrasónico, en el mercado siguen siendo muy relevantes los sensores capacitivos y los térmicos, cada uno con su nicho y sus particularidades técnicas.
Sensores capacitivos: el clásico de los botones físicos
Los sensores capacitivos se hicieron muy populares en los primeros smartphones con lector de huellas integrado en el botón de inicio o en la parte trasera del terminal. En lugar de luz o sonido, utilizan cambios en la capacitancia eléctrica para reconstruir la huella.
Están formados por una rejilla de pequeñas celdas conductoras (píxeles) fabricadas generalmente en silicio u otros semiconductores, un circuito de lectura que mide la capacitancia de cada celda y un controlador que procesa la señal, mejora la “imagen” y extrae las características principales. Sobre esta matriz se coloca una capa aislante y la superficie de contacto.
Cuando apoyas el dedo sobre el sensor, las crestas de tu huella se acercan más a algunas celdas y los valles quedan algo más lejos. Eso modifica el campo eléctrico local y provoca ligeros cambios de voltaje que el circuito de lectura captura. Un conversor analógico-digital traduce esas variaciones a datos binarios, y de ahí se obtiene la representación digital de la huella.
El controlador se encarga luego de aplicar algoritmos de mejora, extracción de rasgos, creación de la plantilla y comparación futura. Todo este proceso es muy rápido y con bajo consumo, lo que explica que los sensores capacitivos sigan siendo una opción fantástica para dispositivos móviles, tarjetas de pago con biometría, terminales mPOS y sistemas de seguridad de PC.
Su abanico de ventajas incluye una alta precisión, buena velocidad, tamaños muy compactos y facilidad de integración. El principal “pero” es que pueden sufrir con dedos muy secos o con cicatrices marcadas, que alteran la capacitancia esperada, y que son sensibles a descargas electrostáticas (ESD). Además, su coste de fabricación es mayor que el de un óptico sencillo.
Sensores térmicos: huellas a partir de la temperatura
El cuarto gran tipo, menos conocido fuera del sector profesional, es el sensor térmico de huellas. Este sistema basa su funcionamiento en las diferencias de temperatura entre el aire y la piel, aprovechando materiales piroeléctricos integrados en un troquel de silicio.
En su interior encontramos una matriz de elementos piroeléctricos y transistores que, al calentarse o enfriarse, generan una carga eléctrica proporcional al cambio térmico. Cuando colocas el dedo sobre el sensor, las crestas y valles de la huella modifican de forma distinta el flujo de calor, y esa “firma térmica” se traduce en una plantilla digital única.
Un microprocesador embebido se encarga de leer los datos de los transistores, procesarlos y almacenarlos como plantilla de huella. Existen variantes pasivas, que se apoyan en la temperatura natural del dedo frente al aire, y variantes activas, que incluyen un elemento calefactor interno para forzar el contraste térmico y mejorar la lectura.
Los sensores térmicos ofrecen un nivel de precisión y seguridad muy alto, y funcionan bien tanto en condiciones húmedas como secas. Es extremadamente difícil replicar fielmente una huella térmica con un objeto artificial, lo que los hace muy interesantes para sectores como servicios financieros, control de acceso de alta seguridad, entrada en vehículos o autenticación en portátiles corporativos.
Su talón de Aquiles es que son sensibles a cambios bruscos de temperatura ambiental, pueden tardar algo más que otros tipos en completar el escaneo y suelen ser más caros y exigentes en mantenimiento. Por eso su uso es más especializado y no los vemos tan a menudo en electrónica de consumo generalista.
Normas, certificaciones y contextos de uso
Sea cual sea la tecnología empleada —óptica, capacitiva, ultrasónica o térmica—, los sistemas de huella que se usan en entornos serios suelen ajustarse a estándares internacionales que marcan cómo deben capturarse, intercambiarse y protegerse los datos biométricos.
Entre las normas más relevantes están ISO/IEC 19794-2, que define los formatos de intercambio de datos para imágenes y plantillas de huellas; ISO/IEC 30107-1, que establece un marco para evaluar la resistencia frente a ataques de suplantación; los estándares de la alianza FIDO, que promueven una autenticación fuerte sin contraseñas para servicios online; y distintas normas de NIST e ISO orientadas a medir el rendimiento de dispositivos biométricos.
Gracias a estos marcos, fabricantes y proveedores pueden asegurar que sus escáneres cumplen con unos niveles mínimos de calidad, interoperabilidad y resistencia al fraude. Y las empresas que integran estos sistemas tienen referencias claras a la hora de exigir prestaciones y de evaluar qué tipo de sensor encaja mejor en cada aplicación.
En la práctica, el sensor óptico sigue dominando en control de acceso, fichajes, control fronterizo y documentación oficial, donde el coste y la madurez pesan mucho. El capacitivo reina en smartphones de gama media, portátiles con botón de encendido biométrico y multitud de dispositivos de consumo. El ultrasónico se está afianzando en móviles de gama alta y soluciones donde se necesita alta seguridad y comodidad bajo pantalla. El térmico, por su parte, es la elección en sistemas donde la seguridad biométrica debe ser prácticamente infranqueable, pese a implicar un coste mayor.
A medida que la tecnología avance y los precios bajen, veremos probablemente más sensores ultrasónicos integrados en pantalla, más soluciones capacitivas miniaturizadas para tarjetas y wearables, y mejoras constantes en algoritmos de detección de vida y protección frente a ataques.
Cuando toque elegir entre un sensor de huellas ultrasónico u óptico (o valorar los capacitivos y térmicos), lo realmente importante será equilibrar seguridad, velocidad, resistencia a la suciedad, coste y tipo de dispositivo en el que se va a integrar: para un smartphone de gama alta que usas en cualquier situación, el ultrasónico bajo pantalla puede ser la jugada ganadora; para un control de acceso masivo y económico, el óptico sigue siendo un caballo de batalla; si buscas rapidez y eficiencia en botones físicos, el capacitivo es un valor seguro; y para escenarios de máxima seguridad, los térmicos o los ultrasónicos avanzados se llevan la medalla.
Continúar leyendo...